原告成都市玮恒家具有限公司与被告郑学海专利

  时间:2016-05-10   来源:中国知识产权裁判文书网  
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑知民初字第727号
原告成都市玮恒家具有限公司。
法定代表人孙小兵，该公司总经理。
委托代理人颜诗树，四川谦信律师事务所律师。
委托代理人张建平，四川谦信律师事务所律师。
被告郑学海，男，汉族，1977年8月21日出生。
委托代理人邱士建，河南英泰律师事务所律师。
原告成都市玮恒家具有限公司（以下简称成都玮恒公司）诉被告郑学海侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告成都玮恒公司的委托代理人颜诗树，被告郑学海的委托代理人邱士建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都玮恒公司诉称：2012年12月12日，成都玮恒公司向国家知识产权局提交了“卡芬后现代”家具系列产品为外观设计专利申请，国家知识产权局于2013年3月、4月分别全部授予外观设计专利证书，该系列专利处于有效状态。其中“卡芬后现代801号”五门衣柜的外观设计于2013年4月3日被国家知识产权局授予专利，专利号为ZL201230622361.1，该专利处于有效状态。2012年2月7日成都玮恒公司委托成都市智迪家具设计工作室，设计了一整套后现代风格系列家具新产品，并支付11万元设计费。成都玮恒公司根据这些设计图纸于2012年4月生产出产品，并于2012年5月9日委托成都润扬传媒广告有限公司对其生产出的一整套后现代风格系列家具新产品进行照相和印刷，形成名为“卡芬后现代”家具图册。成都玮恒公司从2012年6月在成都正式发布该套系列产品，并投放市场销售。成都玮恒公司在河南省市场的总经销于2012年9月下旬开始在河南郑州等地销售“卡芬后现代”家具系列产品，在2012年10月的销售量达到30万余元，销售利润达到5万余元。从2012年11月起，原告在河南省郑州等市场的经销商发现被告在河南郑州等地的家具市场上大量出现了与原告相同或者相似的产品，而且销售价格比原告的相同或者近似产品价格低50%左右，使得原告在河南的市场受到极大影响。原告在河南郑州等市场的销售额在2012年11、12月份下降到只有几万元销量，到2013年1至7月几乎没有销量。被告的行为使得原告在河南郑州等市场的直接经济损失达到数十万元左右。经过原告委托调查取证后，发现被告未经原告许可，以制造、经营、销售为目的擅自制造、销售与原告外观专利相同或者近似的“503号衣柜、503号床”等系列产品，该“503号衣柜、503号床”与原告上述专利的外观设计相同或者近似。对于被告的侵权行为，成都玮恒公司以及委托的律师多次以电话、寄送律师函等方式向被告指明其不当行为，但被告至今仍未采取任何措施，仍然在继续制造和销售侵权产品。被告的侵权行为已给原告造成了重大的经济损失，因此请求法院判令郑学海：1、立即停止侵权行为，停止制造、销售侵权产品；2、赔偿原告因调查侵权行为而购买被告侵权产品“503号衣柜、503号床”所支付的价款计2900元、进行证据保全的公证费2000元、公证拍照及照片费500元，因调查、制止被告侵权行为而实际支付的直接损失（包括差旅费、律师费等）6万元、原告的经营损失23.46万元，共计30万元；3、由被告郑学海承担本案诉讼费用。
原告成都玮恒公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、被告郑学海的个体经营信息复印件一份，拟证明被告的经营主体资格；2、ZL201230622361.1号外观设计专利证书复印件一份，拟证明原告是该专利的合法拥有者；3、“后现代”系列家具新产品设计协议复印件及收据复印件各一份，拟证明原告外观专利的设计时间及其费用；4、“后现代”系列家具新产品宣传图册的拍摄及制作合同复印件一份，拟证明原告外观专利产品的生产时间及其宣传图册的制作时间和费用；5“后现代”系列家具新产品宣传图册复印件一份，拟证明原告生产的专利产品图片；6、被告的销售名片复印件一份，拟证明被告的销售人员出示的名片及其经营场所；7、原告律师非诉讼调查和诉讼代理合同复印件及其发票复印件各一份，拟证明原告因调查、制止被告的侵权行为而产生的合理费用和相关票据；8、被告出货单复印件一份，拟证明原告针对被告的大量侵权产品，购买了一个衣柜和一张床，总价款为2900元；9、（2013）郑绿证经字第3672号公证书一份，拟证明被告的侵权事实；10、差旅费用票据，拟证明原告因调查、制止被告的侵权行为而产生的费用和相关票据。
被告郑学海对原告成都玮恒公司提交证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为原告专利衣柜以及衣柜的花纹和把手在市场都有销售，应该是无效专利；对证据3的真实性无异议，但认为收据不合法；对证据4、5有异议，认为是原告单方出具的；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据7有异议，认为律师费、差旅费与本案不具有关联性；对证据8无异议；对证据9的真实性无异议，但认为原告没有当庭出示公证实物，且认为其衣柜与原告专利有差异；对证据10有异议，认为其票据支出超过合理范围。
被告郑学海辩称：其在原告申请专利之前就已经销售被控产品，所销售的产品不在原告专利保护范围内，且被控产品与原告的专利不相同，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑学海为支持其答辩意见提供如下证据：1、郑州市管城区欧艺家具厂证明一份，拟证明被告所售产品来源合法及产品生产销售时间均在原告外观专利保护范围之外；2、产品设计图纸复印件一份，拟证明被告所售产品与原告外观专利差异；3、重庆载物文化传播有限公司证明一份、河南省新生代印刷有限公司定印单一份、百威森爵家具产品宣传图册一份，拟证明被告产品销售时间在原告外观专利保护范围之外；4、商标注册证复印件、中国著名品牌证书复印件、中国绿色环保产品证书复印件各一份，拟证明被告产品合法；5、证人关旺芳、赵彩霞证言，拟证明被告并不侵犯原告的外观专利权。
原告成都玮恒公司对被告郑学海提交证据的质证意见如下：对证据1有异议，认为郑州市管城区欧艺家具厂没有进行年检，不能生产经营；对证据2的真实性有异议；对证据3真实性和关联性有异议；对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据与本案无关；对证据5有异议，认为证人不能证明其在2012年10进的货就是被控产品。
经审理查明：成都玮恒公司于2012年12月12日就“衣柜（801五门）”向国家知识产权局申请外观设计专利，并于2013年4月3日获得外观设计专利权，专利号：ZL201230622361.1，上述专利现处于有效状态。该外观设计专利证书简要说明显示：1、本外观设计产品的名称：衣柜（801五门）。2、本外观设计产品的用途：用于收纳衣物。3、本外观设计产品的设计要点：衣柜的形状、图案及其结合。4、最能表明设计要点的图片或者照片：立体图。5、仰视图不常见，省略仰视图。ZL201230622361.1号“衣柜（801五门）”专利证书公告的外观设计形状特征如下：1、立体图中以整体长方体为主，长方体有五个门组成、各门有一带花S状把手；2、左右各两门为对称对开，上部丝状花纹连接周围边框组成；3、中间门体把手在门体右侧。
2012年2月7日，成都市智迪家具设计工作室与成都玮恒公司签订的新产品设计协议书，协议书显示：成都市智迪家具设计工作室按成都玮恒公司决定的市场定位及产品风格，色彩，按附加协议，在60至65天期间陆续向甲方递交设计图纸；成都玮恒公司向成都市智迪家具设计工作室应支付的设计费共计人民币11万元。2012年2月7日，成都市智迪家具设计工作室向成都玮恒公司出具的收据一张，收据显示：后现代风格系列化新产品设计费首付款金额为55000元。成都玮恒公司根据成都市智迪家具设计工作室设计图纸于2012年4月生产出产品，并于2012年5月9日与成都润扬传媒广告有限公司签订的平面广告拍摄及设计制作合同，委托成都润扬传媒广告有限公司对其生产出的一整套后现代风格系列家具新产品进行照相和印刷，形成名为“卡芬后现代”家具图册，合同显示：成都玮恒公司委托成都润扬传媒广告有限公司为其后现代系列提供拍摄、设计、印刷制作项目服务；合同的总金额为53500元。2012年5月28日，成都市智迪家具设计工作室向成都玮恒公司出具的收据一张，收据显示：后现代风格系列化新产品设计费尾款金额为55000元。2012年6月成都玮恒公司在成都正式发布该套系列产品，并投放市场销售。2012年6月2日，成都玮恒公司与四川谦信律师事务所签订的非诉讼委托代理合同，合同显示：成都玮恒公司与郑州森爵家具有限公司之间的专利侵权纠纷的非诉讼调查事务委托四川谦信律师事务所代理，四川谦信律师事务所接受成都玮恒公司的委托并指派颜诗树、张建平律师作为成都玮恒公司委托事务的承办律师；四川谦信律师事务所向成都玮恒公司收取律师费20000元；合同有效期为：合同生效之日起至调查结束时或者成都玮恒公司提起一审诉讼时或者甲方决定不予诉讼时止。2012年6月2日，四川谦信律师事务所向成都玮恒公司出具的发票一张，发票显示：非诉讼律师代理费金额为20000元。2012年9月下旬成都玮恒公司在河南省市场的总经销开始在河南郑州等地销售“卡芬后现代”家具系列产品。2012年11月起，原告在河南省郑州等市场的经销商发现被告在河南郑州等地的家具市场上销售了与原告相同或者相似的产品。
2013年6月5日，成都玮恒公司的委托代理人来到河南省郑州市绿城公证处，申请对其购买家具的行为办理保全证据公证。2013年6月6日9时51分，成都玮恒公司公司的委托代理人颜诗树和公证员、郑州市金水区益民打字翻译社的摄影师郭成来到郑州市中州大道与迎宾路交叉口向南300米左右路东万客隆家具城29号厅内一家门头显示“百威森爵”的店铺。一位自称叫张俊杰的三十岁的女工作人员接待了颜诗树，颜诗树称要购买衣柜，并指出要购买与该店铺内陈列的一个衣柜样品同型号的衣柜。该名工作人员称可以将货品装到颜诗树提供的车辆上，颜诗树称车牌号为：豫KN8662。在颜诗树付款后该名工作人员为颜诗树出具了一张《百威森爵家私出货单》，该名工作人员称没有发票和收据，该出货单即为购货凭证。颜诗树要求在该出货单上盖上公章，该工作人员称店里没有公章，该工作人员在出货单上收款人一栏签上“张俊杰”的名字并在名字旁边写上电话“13803857475”。颜诗树在该商铺的入口处桌子上取得一张显示姓名为“张俊杰”的名片。摄影师郭成对上述衣柜的样品进行了拍照。10点20分，颜诗树与公证员、摄影师郭成离开该店铺。2013年6月6日10时30分，颜诗树在公证员监督下将购买的上述物品搬入郑州市中州大道与迎宾路交叉口向南300米左右路东万客隆家具城18号厅内一家门头显示“阳光•欧怡”的店铺内，在公证员的监督下，将购买的上述物品打开拍照，公证员在上述物品包装外加贴了“郑州市绿城公证处”的封条。摄影师郭成对封存后的物品进行拍照。河南省郑州市绿城公证处根据上述事实出具（2013）郑绿证经字第3672号公证书予以确认。该公证书中百威森爵家私出货单显示：时间为：2013年6月6日，客户名称为豫KN8662，503五门柜一架，价格1600元，收款人为张俊杰，电话为13803857475；其中名片显示：百威森爵家私张俊杰，电话13803857475，地址为万客隆家具城29厅东中门，网址为，；公证书所附实物照片显示：五门柜整体呈长方体，长方体有五个门组成、各门有一带花S状把手，左右各两门为对称对开，上部丝状花纹连接周围边框组成，中间门体把手在门体左侧。郑学海销售的被控侵权产品与涉案外观设计专利进行对比，两者整体上都是以整体长方体为主，长方体有五个门组成、各门有一带花S状把手。左右各两门为对称对开，上部丝状花纹连接周围边框组成。除中间门把手位置不同外，整体视觉效果相同，两者构成相同的外观设计。
2013年7月16日，成都玮恒公司与四川谦信律师事务所签订的委托代理合同，合同显示：成都玮恒公司与郑州市惠济区百威森爵家具店（负责人郑学海）之间的专利侵权纠纷，成都玮恒公司委托四川谦信律师事务所代理其一审诉讼法律事务，四川谦信律师事务所接受成都玮恒公司的委托并指派颜诗树、张建平律师作为成都玮恒公司委托事务的承办律师；四川谦信律师事务所向成都玮恒公司收取律师费20000元；合同有效期为：合同生效之日起至一审审结时止。四川谦信律师事务所向成都玮恒公司出具的发票一张，发票显示：律师诉讼代理费金额为20000元。
本院认为：本案为侵犯外观设计专利权纠纷。成都玮恒公司是专利号为ZL201230622361.1，名称为“衣柜（801五门）”的外观设计专利权人，该专利至今有效存续。
关于郑学海销售被控侵权产品的行为是否侵犯原告成都玮恒公司专利权的问题。《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款规定，现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计；第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权；第六十九条规定，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十五条规定，被诉侵权人以非法获得的技术或者设计主张先用权抗辩的，人民法院不予支持。有下列情形之一的，人民法院应当认定属于第第（二）项规定的已经作好制造、使用的必要准备：（一）已经完成实施发明创造所必需的主要技术图纸或者工艺文件；（二）已经制造或者购买实施发明创造所必需的主要设备或者原材料。本案中，成都玮恒公司提交的民事诉状称郑学海销售被控侵权产品侵犯其专利权并提交“后现代“系列家具新产品宣传图册的拍摄及制作合同等证据，证明涉案专利产品系成都玮恒公司根据成都市智迪家具设计工作室设计图纸于2012年4月生产，2012年6月成都玮恒公司在成都正式发布该套系列产品并投放市场销售，2012年9月下旬开始在河南郑州等地销售，2012年11月成都玮恒公司发现郑学海在河南郑州等地销售与成都玮恒公司本案外观设计相同或者相似的产品。郑学海辩称其在原告申请专利之前就已经销售被控产品，不构成对原告成都玮恒公司专利权的侵犯，郑学海也提交郑州市管城区欧艺家具厂证明、产品设计图、重庆载物文化传播有限公司证明、河南省新生代印刷有限公司定印单、中国中小企业名牌培育工作委员会证书等证据用以证明被控侵权产品于成都玮恒公司专利申请日之前已经公开销售。结合原被告辩称和双方证据，可以确认郑学海销售被控侵权产品的时间早于成都玮恒公司专利申请之日，郑学海关于销售被控侵权产品不构成侵犯成都玮恒公司专利权的抗辩理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十二条、第六十九条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告成都市玮恒家具有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由原告成都市玮恒家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  审　判　长　　梁晓征
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  审　判　员　　尤清波
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  代理审判员　　周建强
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   二〇一四年一月二十七日
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   书　记　员　　卢保艳